La démocratie en marche ?

LA DEMOCRATIE EN MARCHE ?

L'actualité nous offre quelques thèmes de réflexion. Il serait dommage de ne pas saisir cette occasion, lorsqu'on en a le temps ... Deux sujets méritent une attention particulière, me semble-t-il : la démocratie, le pouvoir d'achat. Commençons par le premier.

La réforme de notre démocratie se justifie par l'évolution des caractéristiques du "peuple", de la société, et même des relations interna - tionales. Le perfectionnement de nos moyens d'investigation et d'information, la mobilité fortement accrue des individus et des groupes, des capitaux, nous mettent en rapport avec un monde dont la compréhension est toujours plus difficile par sa complexité révélée. La
prévisibilité de toutes les conséquences des décisions prises est de moins en moins claire et assurée . Ce monde est aussi plus instable et conflictuel avec le "renouvellement" des rivalités et des enjeux de domination, l'aggravation des convoitises sur nos ressources naturelles, la disparité des situations de confort ( ou de misère) rendue de plus en plus visible. La diversité des cultures, des modes de pensée qui se cotoient, qui s'imbriquent ou se confrontent y ajoute ses risques à des degrés peu prévisibles aussi. Ce monde est, en conséquence, de plus en plus exigeant de compétence, de perspicacité, de "réactivité" pour ses décideurs. La question " de fond " semble, dans ces con - ditions: la "souveraineté du peuple" est-elle encore aussi sage que nous l'affirmons sans réserve ? Dans le même temps, l'amélioration de l'éducation des citoyens, l'augmentation de leurs savoirs, le développement des moyens de communication, les incitent à une plus forte participation aux décisions. On en vient ainsi au constat d'une contradiction entre le désir croissant de "souveraineté populaire", et le risque croissant de l'accorder. Une règle très ancienne de la démocratie permet pourtant d'aller vers cette conciliation, en considérant les rôles respectifs du pouvoir "législatif" et du pouvoir "exécutif".
- " LE LEGISLATIF" a pour rôle premier de décider des lois, c'est-à-dire des règles d'organisation et de fonctionnement de la société (du "vivre ensemble"); cette fonction ne peut que relever d'abord de la volonté des citoyens et ne peut faire l'objet de "manipulations" destinées à faire prévaloir celle du chef de l'exécutif; il est nécessaire, aussi, que le législatif soit reconnu seul compétent et habilité à établir la loi.
- " L'EXECUTIF" a pour rôle premier de prendre les décisions "opérationnelles" pour appliquer une politique annoncée, et pour gérer les évènements auxquels est confrontée la Nation. Les "décisions opérationnelles" du niveau de la Nation ne peuvent raisonnablement être prises par une organisation collective et des procédures compliquées, un "soviet" confrontant les multiples opinions citoyennes et se ris - quant à une "synthèse". Notre monde de plus en plus complexe, en tension, exigeant de compétence et de décisions rapides, ne nous permet plus de telles approximations ou tergiversations. Il nous faut donc un exécutif apte et expérimenté, un Chef pour décider in fine, et rapidement lorsque nécessaire.

On le "sent": la séparation "législatif" / "exécutif" est de plus en plus nécessaire. Pourtant, elle semble mise à mal. Un "toilettage" de nos institutions pourrait-il faire un peu plus de place aux citoyens, partisans ou non (ces derniers étant tout à fait aptes à juger selon la "raison" plus que selon "la passion") dans le "législatif", permettre un "contrôle" de l'exécutif qui soit réel, mais qui ne mette pas le second de ces pouvoirs en situation de soumision au premier ?

Ces questions sont-elles à la portée d'un citoyen ? ... Nous verrons bien !